A-ads

Friday, January 1, 2010

Religija i moral

Svoj prethodni post sam završio izjavom da sam se oslobodio ograničenja hrišćanstva, tu sam pre svega mislio da glupe običaje i strah od božjih kazni.

Ali iz ovakvih izjava se često izvlače pogrešni zaključki. Ateiste često napadaju (naračito na zapadu) da nemaju nikakva moralna ograničenja, tj. da ih ništa ne sprečava da kradu, ubijaju i čine ostale zločine. Religija se često brani tvrdnjom da je ona izvor moralnih vrednosti, te da jedino vernici mogu da budu dobri i pravedni ljudi. Ovo je čist debilizam.

Hajde da krenemo od Svetog Pisma, pošto nam je to najpoznatije. Tekstovi su moj prevod sa engleskog pošto nisam uspeo da nađem našu verziju, slobodno me ispravite ako negde grešim. U Starom Zavetu bog kaže da ako prijatelj ili član porodice pokuša da nas ubedi da verujemo u drugog boga moramo da ga ubijemo, moramo da ga kamenujemo do smrti zato što je pokušao da nas odvrati od našeg boga. Da li je ovo moralno i da li je ovo primer koji treba da sledimo? Avram je bio voljan da žrtvuje svog sina bogu – da li treba da se divimo ovakvim ljudima i sledimo njihov primer, ili možda da ih strpamo u ludnicu? Mojsije je poznat po 10 zapovesti koje mu je bog dao, ali je manje poznat po tome da je naredio svojim ljudima da ubiju sve muške zarobljenike i starije žene, a da mlade devojke i decu zadrže za sebe. Ako je ovo moralno zašto danas osuđujemo ljude zbog ratnih zločina. Da li treba da uništimo gradove poput recimo Amsterdama kao što je bog uništio Sodomu i Gomoru.

Novi Zavet nije ništa bolji. Bog je žrtvovao samog sebe, samom sebi da bi narod spasio od grehova koje je sam izmislio. Ako je hteo da spašava narod, zašto jednostavno nije oprostio te grehove, čemu onda ova predstava? I zašto je tek pre 2000 godina odlučio da spasi ljude večnog pakla? Zašto nije poslao Isusa pre nekih stotinak hiljada godina da u startu omogući ljudima odlazak u raj?

Tipičan odgovor vernika i branioca religije na ovu priču je sledeće: Biblija ne treba da se shvati bukvalno. Pa dobro, kako onda treba da se shvati, ko i kako odlučuje šta treba da se izbaci, a šta treba da se zadrži? Kako znamo da priču o Lotu koji je ponudio svoje kćerke da budu silovane da bi spasio dvojicu stranaca ne treba shvatiti bukvalno? Kako da imamo osećaj šta je dobro, a šta zlo u religijskim tekstovima kad baš iz tih tekstova treba da izvučemo moralne vrednosti, vrtimo se malo u krug, zar ne?

Odgovor je u stvari jednostavan, moralne vrednosti uopšte ne dolaze iz religije. Većina njih je usađena u nas tokom evolucije. Kako znamo da je loše ubijati, pa zamislite zajednicu primitivnih čovekolikih majmuna koji se međusobno ubijaju bez pardona. Da li bi ovakva vrsta uopšte mogla da opstane? Da li bi ljudska vrsta mogla da opstane da su svi ljudi bili ubice i lopovi? Da li bi mi uopšte postojali danas da nemamo ovakve moralne vrednosti?

Sada zamislite baku koja šeta ulicom i lopova koji se sprema da joj ukrade tašnu. On kreće prema njoj, ali se na pola puta seti one čuvene božje zapovesti, raja i pakla, i odustane od krađe. Da li to njega čini dobrim čovekom, ili je samo plašljiv i sebičan? On je odustao od zločina iz svog ličnog interesa (Bolje da budem gladan nego da naljutim boga). Možda ga uopšte nije briga za druge ljude, jedino što ga sprečava je svemoćni i sveznajući policajac u njegovoj glavi.

S druge strane ja se uopšte ne plašim boga jer mislim da on/ona i ne postoji. Mene naizgled ništa ne sprečava u vršenju zločina, ali ja ipak to neću da uradim. Znam kako bi meni bilo loše da me neko opljačka, pa neću ni ja da pljačkam. Neću da budem zao prema drugim ljudima jer će i oni biti zli prema meni.

Ako su ateisti stvarno zli kako to da su u Americi ateisti samo 1% zatvorenika, 16% opšte populacije i oko 80% naučnika? Ako su vernici stvarno toliko dobri zašto je onda vođeno toliko ratova u ime religije i zašto je toliko ljudi mučeno i/ili ubijeno iz religijskih razloga? Da li je neki rat vođen u ime ateizma?

Ja ne tvrdim da su svi ateisti dobri, naravno da ima zlih i pokvarenih, kao što ima i zlih i pokvarenih vernika, ali ateisti bar imaju jedan razlog manje da mrze ljude drugačije od sebe i svoje stavove na zasnivaju na propagandi raznoraznih religijskih institucija koje vrlo često imaju jako zle namere. Za kraj ostavljam citat Stivena Vajnberga (Steven Weinberg): „Sa religijom ili bez religije dobri ljudi bi radili dobre stvari, loši ljudi bi radili loše stvari, ali da bi dobri ljudi radili zle stvari potrebna je religija“.

16 comments:

Anonymous said...

Imamo jedan razlog manje da mrzimo druge, tako je, ali taj jedan više je nego vredan.
Čestitke na sajtu

Milan Janić, ateista

nighthawk said...

Hvala.

Anonymous said...

Lepo napisano... Slazem se u svemu.

Anonymous said...

'ali da bi dobri ljudi radili zle stvari potrebna je religija'.
Ovaj dio citata je potpuno pogresan. Dobri ljudi su upravo to, dobri. Religija ne kvari dobre ljude upravo iz razloga sto npr. Biblija i Kuran pozitivno ukazuju na njihova moralna nacela (zapovesti). Vjerovali ili ne, neki ljudi nece ciniti preljubu jer je receno da je to pogresno. Oni su shvatili zasto je preljuba losa. Ko zna da cita shvatice da tamo ne pise samo 'ne cini preljubu' vec je i objasnjeno zasto. Zli ljudi su licemeri koji iskoristavaju religiju za zle stvari. Nemojte da vas licemeri uce kako je religija pogresna jer su takvi ucitelji zli a njihovi ucenici jadni. Sta je govorio Isus (pretpostavimo da je postojao)? Da li je on zao? U ostalom, koja je svrha ove teme? Da se sugerise drugima kako treba odbaciti religiju? To je naopako. Zao covjek ostaje zao i sa Isusom i bez Isusa. Isus nije ucio dobre ljude da budu zli. Postoje zli koji izvrcu smisao i sire zlo. Nisam religiozan ali u Bibliji pise da se ne krade, lazno svedoci, pozeli tudje, cini preljuba, ubija... Pa zasto se to cini? Nemojte mi reci da su oni koji to cine (a u Bibliji ili Kuranu pise da se te stvari ne smeju raditi)religiozni ljudi. Nisu religiozni. To su licemeri. Dakle nije problem do 'Bozje reci' nego je problem do coveka-licemera.

Anonymous said...

Jos nesto. Od kad se Isus pojavio vazi nesto kao 'bilo vam je receno a sad vam ja kazem ovako'.
Dakle, Isus nam kaze kako vazi za dalje. Ko misli da je Isus zao?
Mojsije nije stigao u obecanu zemlju zbog prolivene krvi ali to sad nije vazno. Predvidjeno je da sad vazi Isusovo ucenje. Pa... u cemu je zlo Isusa? Kakvo je to zlo ucinio Isus?
Onaj ko cita jevandjelja (pasije) i postane zao jer mu je tako Isus prenio je psihijatrijski slucaj. Verovali ili ne, postoje ljudi koji su sagledali dobru stranu religije a njih necete primecivati kao licemere koji masu Biblijom ili Kuranom. Oni su shvatili smisao i svesni su posledica 'zabranjenog' ponasanja. Vecina to nije.
Znajuci sebe, ako bih morao da biram izmedju ateiste ili religioznog coveka, sigurno bih izabrao ovo drugo. Zasto? Jer znam ko stoji po strani i cuti. Ne upire prstom ni u jedne ni u druge. Secate li se onog 'ne nudi bratu svom da mu izvadis trun iz oka kad je u oku tvom greda. izvadi gredu iz svog oka pa pomogni svom bratu da izvadi trun.' Tako nesto. Steta sto ogromna vecina misli da su u pravu i da imaju pravo da sude drugima. Kazem vam ja, nije problem u religiji, problem je u ljudima i njihovoj sposobnosti da udju u sustinu poruke (ona je tako jednostavna ali ih prevelika filozofija odvlaci od nje)

nighthawk said...

Citat nije pogrešan i problem jeste u religiji jer se religija uvek koristi u negativne svrhe. Ima bezbroj primera u svetu i kod nas kada je religija korišćena (od strane vlasti i pojedinaca) kao propagandno sredstvo za izazivanje mržnje i podsticanje ratova.
Većina vernika su samo deklarativno/ceremonijalni. Oni poštuju sve običaje i pravila, idu u crkvu, pale sveće, plaćaju popove, ali nemaju velikog interesovanja da dublje prouče tu religiju. Mnogi naši vernici ne znaju šta je Biblija, a kamoli šta je sve Isus govorio i kod njih lako prolazi bilo kakva propaganda koju pokrenu popovi, od toga da homoseksualci predstavljaju zlo do toga da su Srbi nekakav izabran/nebeski narod (i da ne mogu da žive s Hrvatima).

Anonymous said...

Nighthawk, nekako si mi kontradiktoran. Ako je problem u religiji objasni mi. U cemu je gresio Isus?
Napisao si: 'Ima bezbroj primera u svetu i kod nas kada je religija korišćena (od strane vlasti i pojedinaca) kao propagandno sredstvo za izazivanje mržnje i podsticanje ratova.'
Slazem se u potpunosti. Samo postoji jedan problem. Da je religija kriva napisao bi drugacije. Napisao bi da su ljudi korisceni (od strane Isusa) za ostvarivanje mrznje i podsticanje ratova. Da, da je Isus kriv. Ako idemo tom logikom, mozemo da optuzimo Isusa da je kriv jer je savjetovao ljude da izvade svoje oko (znas u vezi cega) pa su oni poceli da vade oci drugima. To je apsurd. Jos uvijek mi nije jasno u cemu vidis Isusovo zlo?
Ja vidim zlo u licemerima koji izvrcu Isusove rijeci a za to nije kriv Isus vec ti zli ljudi. Vidim zlo u popovima koji cine zla djela a za to nije kriv Isus. Vidim zlo u vodjama koji pozivaju na rat u Bozje ime a za to nije krivo moralno nacelo 'ne ubij'. Vidim zlo u ljudima koji su citali: ne ubij, ne kradi, ne svedoci lazno, ne cini preljubu itd. ali opet se pozivaju na Isusa. Zar im je Isus savjetovao da ubijaju, kradu i cine preljube?
Zaista, u cemu je Isus zao?
Da li smatras da pojam 'religija' sadrzi nesto sto nema veze sa Isusom (religija kao ideologija zla) ili religiju poistovjecujes sa Isusom?
Ako religiju poistovjecujes sa Isusom (ovo drugo) onda mi je draze da budem ono sto ti nisi.
Ako religiju tumacis kao sredstvo obmane (sto ona i jeste) koje nema nikakve veze sa Isusom onda se slazem sa tobom.
Ne vidim po cemu bi pljuvali na Isusa? Isus nije propovedao zlo. To rade ljudi koji izvrcu smisao Isusovih reci pa zato smatram da je problem u njima a ne u Isusu.
Slazem se da religiju kao sredstvo sirenja zla (sto ona danas i jeste, uglavnom) treba odbaciti. Ne slazem se da treba odbaciti moralna nacela koja su navedena u Bibliji. Ne slazem se da treba odbaciti ono sto je govorio Isus (ako pretpostavimo da je taj covek postojao).
Dakle, Isus je ponovio moralna nacela. Dopunio ih je. Ako je Isus rekao ne ubij, ne cini preljubu, ne kradi... zasto bi Isus bio izvor zla? Zar su njegovi saveti zli? Zar je neko zao ako vam kaze da ne kradete? To nema veze sa mozgom.

nighthawk said...

Današnje hrišćanstvo uglavnom nema mnogo veze s onim što je govorio Isus (pod pretpostavkom da je on zaista postojao). Mislim da se tu slažemo. Hrišćanstvo je nastalo kao pokret potlačenih ljudi, a preraslo je u instrument kontrole širokih narodnih masa.

Problem sa Isusovim učenjem je to što je ono toliko dvosmisleno i nejasno da (uz malo vešte govorancije) može da "posluži svakoj svrsi".

Osnovna moralna načela smo mi stekli tokom evolucije (Dawkins ovo veoma lepo objašnjava) i ona su uglavnom univerzalna za sva društva, bez obzira na religiju. Isus tu nije uradio ništa posebno, samo je ponovio neke stvari kao što si i sam rekao.

Niko normalan se ne zalaže za odbacivanje tih načela, osim jednog. Postoji dosta naučnih dokaza (tu spada i novootkriveni gen promuskuitetnosti) da monogamija nije baš prirodno stanje za našu vrstu. Ne tvrdim da je preljuba pozitivna stvar, samo da ju je praktično nemoguće izbeći, a Isusova (i uopšte biblijska) govorancija o preljubi potiče iz vremena kada su se muškarci ženili isključivo devicama.

Anonymous said...

'Postoji dosta naučnih dokaza (tu spada i novootkriveni gen promuskuitetnosti) da monogamija nije baš prirodno stanje za našu vrstu.Ne tvrdim da je preljuba pozitivna stvar, samo da ju je praktično nemoguće izbeći.'
To sa izbegavanjem preljube mozes da tvrdis samo za sebe i krugove u kojema se kreces. Smatras da preljuba nije pozitivna stvar. Odlicno. Onda veruj da postoje ljudi koji su svesni posledica preljube pa je zato i izbegavaju. To su oni ljudi o kojima je govorio Isus. Seti se njegove price o raznom semenju koje pada na razlicitim mestima. Neka brzo propadnu, neka slabo rode a neka rode odlicno. Ako vecina ljudi nije sposobna da obuzda svoje nagone ne znaci da je ceo ljudski rod takav. Ako tvrdis da jeste onda zavaravas sebe. Za to nije potrebna ni religija. Ima i ateista koji bez imalo truda kontrolisu svoje nagone. Ljudi su bica koja su sklona prihvatanju iluzija pa vecini iluzije postanu intelektualna potreba. Tako izbegavaju svest o sopstvenim greskama. Tesko je da se menjaju lose navike pa teze iluzijama(npr. pusaci). Pa zasto je prakticno nemoguce izbeci preljubu? Nije nemoguce svima. Nemoguce je onima koji kad pomisle na stetu koju cine kazu sebi: 'Ma ko ga jebe!'. Zatim izmisle sebi jedan razlog ili opravdanje (onu iluziju kao intelektualnu potrebu) da bi im bilo lakse preci preko sopstvenog zla. Tako funkcionise vecina. Iako su im svi razlozi neverovatno glupi oni ce vam uvek dati jedan od tih razloga. Uvek! Prevari covek zenu koja mu veruje i koja ga voli a on joj kaze:'Pa znas, nisam ja kriv, kriv je moj gen-promiskuitet.' Idiotluk! Napisao si,'Niko normalan se ne zalaže za odbacivanje tih načela, osim jednog.' Da. Normalni ne odbacuju ta nacela osim jednog ali oni posebni kakve je zelio Isus(pretpostavimo da je postojao) mogu da se pridrzavaju svih nacela. Zasto? Jer oni su potpuno svjesni kuda vodi sopstveno obmanjivanje.
Bas takvi ljudi postoje. Na zalost ima ih malo.
Svako naginje onim ucenjima koja mu vise odgovaraju. Cesto su to ucenja (kao i oni naucni dokazi o kojima si pisao) koja im umiruju savest i olaksavaju im da predju preko svog zla. Ne optuzujem ljude koji to rade. Svako je odgovoran za sebe. Jedno mi ide na zivce. To je zelja nekih ljudi da i druge nauce kako je preljuba normalna stvar za ljudsku vrstu. U tom zanosnom ucenju(u kojem vazi 'ako to rade svi zasto da krivim sebe i mislim da je to pogresno') sputavaju one koji mogu da razviju bolji karakter. Ako toliko volis ta naucna istrazivanja i ako im toliko verujes onda pronadji i ovu naucno dokazanu tvrdnju.
'Vecina ljudi ne voli ljude koji pomazu drugim ljudima tj. dobrocinitelje jer im ovi podizu moralne kriterijume.' Pronadji ovo.
Ako uhvatis logiku, ljudska priroda ce ti postati mnogo jasnija od one koja podrazumeva prakticno nemogucu sposobnost izbegavanja preljube. Gomila naucnih tvrdnji vodi ka ljudskoj samoobmani. Procitaj nesto od sledecih autora: Noam Chomsky, Howard Zinn, Bertrand Russel... oni nisu bili religiozni, dobro su opisali razne metode manipulacije masama. Ne reci: 'Ne trebaju nam bogovi.' Reci: 'Meni ne trebaju bogovi.' Zasto? Citaj sta su rekli ovi intelektualci o ljudskoj prirodi. Svako je odgovoran za sebe.
Ako bih birao izabrao bih Isusa. Meni bi trebao Isus a ne oni koji pljuju po njemu ili izvrcu njegove reci. Isus nije napisao nista lose. Nema krivice u njemu. Krivica je u ljudima koji su ili tupavi da bi shvatili ili zli. Krivica je u ljudima koji nemaju osecaj za opste dobro. Zato ne mislim kako treba da odbacim Isusa. Zelim da odbacim ljude koji izvrcu njegove reci i koji pljuju po jednostavnoj ideji koju je on zastupao. Takvih ljudi ima i medju 'vernicima' i medju ateistima. Nije Isus zao zato sto je neka budala izvrnula njegovu poruku i tako rasirila zlo medju ljudima.
p.s. naucnici su ljudi kao i ostali smtrnici. i medju njima postoje oni koji su zli, lazovi, licemeri, meki na korupciju itd. oni su postali savremeni bogovi cije zakljucke svi gutaju kao alvu.

Anonymous said...

2.DIO
Posebno izdvajam one naucnike koji prosipaju naucna istrazivanja od kojih nema ama bas nikakve koristi za ljude. Takva naucna istrazivanja su BUM za zutu stampu, kosmopoliten, zdravlje i lepota i ostale 'spektakularne' magazine. Vise me brine sto gomila naucnika ne ulaze ni delic napora za poboljsanje kvaliteta zivota u siromasnim krajevima nase planete koliko to ulazu u razvoj naoruzanja
i vatrene moci, elektronske igracke. Milijarde dolara se trose za vojsku, oruzje, vojne pohode, lobiranje itd. Svakog dana umre vise od 10000 dece od posledica gladi. Sta ti to govori o ljudskoj prirodi? Da li im je to porucio Isus? U avganistanu su vise od 90% poginulih u ratnim obracunima upravo civili. Sta ti to govori o ratu protiv terorizma? O ratu za mir? Svi cute. Imaju svoje iluzije. Mediji koji ih zabavljaju nebitnim stvarima kako bi im skrenuli paznju sa sramnih dela koja cine njihove vlade. Ko da misli o tome? Mnogi sanjaju u ferariju i novim modelima telefona.
Mislis li da je Isus kriv? Mozemo da pljujemo na Isusa ali sam siguran da bi ljudski rod bio jos gori. Danas cemo preci preko preljube. Za par godina (ako uzmemo u obzir brz tempo zivota???) preko kradje. Onda na red dolazi lazno svedocenje. Pa onda ubijanje. Ups! Preko svega toga smo presli mnogo davno. Samo, jos uvek niko nije potvrdio gen za 'ubijanje'. Mozda kad dodje do treceg svetskog. Sve je to normalno za sebicne, zle, trome, lijene, bez empatije... Isus je bio protiv takvih. Mahatma Gandi je jednom rekao:' Volim Isusa zbog njegovog nacina zivota ali prezirem hriscane koji ne zive onako kako je govorio Isus.' Sta sad? Zar je i Gandi kriv? Zar treba da pljunem i na Gandija? Mozda je Gandi bio mentalno zaostala osoba koja nije imala pojma o cemu prica? Kako da ne. Uzrok ljudskog zla trazis na pogresnom mestu. Religija dodje mnogo plice. Treba da ronis jos dublje. Tamo je uzrok. Citaj nesto od onih autora. Dovoljan je i Noam Chomsky.

Anonymous said...

Analogno tvom nacinu rezonovanja mogu da optuzim nauku kao zlo jer je doprinela razvoju oruzja kojim se ubijaju ljudi sirom planete.
Da tvrdim kako je nauka zlo jer ljudi zloupotrebljavaju nova saznanja za razvoj oruzja. To je apsurd. Nauka nije kriva. Nauka kao i religija nije zivo bice sa slobodom izbora. To je covek. Imas dobre i imas lose. Naizgled dobar naucnik dobije gomilu para pa zloupotrebi neko saznanje iz nuklearne fizike i napravi oruzje. 3.dio
Sad je kriva nauka? Ili, dobrom coveku je potrebna nauka da bi postao zao? Ma kako da ne. U religiji ga obmanjuju popovi a u nauci drzavni budzet. Savetujem ti da izvor zla potrazis na drugom mestu. Zlo ima jedan izvor a on je usko povezan sa covekom. To nema veze sa religijom ili naukom ili necim trecim. Sve moze da bude okidac za aktiviranje zla.

nighthawk said...

Ovde malo skrećemo sa teme, ali treba napomenuti da je monogamija samo "trenutno stanje stvari" u našem društvu. Kroz istoriju su poligamija i poliandrija bile česta pojava, bar dok nismo izmislili ove manijačno osvetoljubive bogove.

Uopšte se ne slažem s tobom da su naučnici novi bogovi. Nauka i religija su dve potpuno suprotne stvari, religija se zasniva na dogmi koju niko ne bi trebalo da ispituje i kritikuje, a nauka se zasniva na materijalnim dokazima koje svako može da proveri. Naučnici stiču poštovanje i priznanje kroz svoj rad i svoje zasloge, a ne kao bogovi/sveci - kroz kolekciju prastarih priča prekopiranih iz drugih religija, ili zahvaljujući halicunacijama bolesnih ljudi.

Svako naučno otkriće je značajno, bez izuzetaka, čak i ako neka od njih danas izgledaju potpuno beskorisno. Nauka JESTE značajno unapredila kvalitet života svuda u svetu. Medicina danas leči bolesti koje su pre 100 godina bile smrtonosne. Prosečni ljudski vek je danas duži nego ikada. Tu su naravno i ostale stvari: struja, elektronika, komunikacija...

To što jedan deo sveta i dalje gladuje dok nekih 2-3% ljudi drži gotovo celokupno bogatstvo nije krivica naučnika. U Africi su deca umirala od gladi verovatno od kad ljudi tamo žive. Za ovo treba kriviti trenutni globalni monetarni sistem. Velike multinacionalne kompanije izvoze sirovine i gotove proizvode iz siromašnih zemalja, a pri tome veoma mali deo prihoda odlazi stanovništvu te zemlje. Ako te ne mrzi pogledaj Zeitgeist 2 - Addendum. Ratovi su takođe posledica monetarnog sistema, u Americi privatne firme proizvode naoružanje, a kad razruše neku zemlju onda njihove privatne firme vrše obnovu, ostali prihodi od rata, kao što je nafta su samo plus.

Danas cemo preci preko preljube. Za par godina (ako uzmemo u obzir brz tempo zivota???) preko kradje. Onda na red dolazi lazno svedocenje. Pa onda ubijanje. Ups!

Grešiš. Kao što sam već rekao, monogamija nije baš prirodno stanje za čoveka (i ženu, naravno). Po nekim statistikama u Americi 10% dece odgajaju ljudi koji nisu njihovi očevi, a da oni i ne znaju da dete nije njihovo. U Francuskoj po nekim procenama i do 30%. Dakle, moglo bi da se kaže da je preljuba prirodno stanje stvari.
S druge strane krađe, ubistva i ostali zločini su zlo, i to je u nas usađeno tokom evolucije.

Anonymous said...

'Dakle, moglo bi da se kaže da je preljuba prirodno stanje stvari.'
Opet ti napominjem. Prirodna je mozda za vecinu. Ne za sve. Postoji mali broj ljudi o kojima je govorio Isus. Kao sto napisah, dobar covek razumije posledice svojih dela i shodno tezini posledica cini ili ne cini neko delo koje drugima moze naneti emotivni ili fizicki bol. Oni koji razumeju posledice preljube i koji ne zele da cine zlo drugima (i sebi), ne cine preljubu jer se ne prepustaju iluzijama(taktika sopstvenog obmanjivanja).
'To što jedan deo sveta i dalje gladuje dok nekih 2-3% ljudi drži gotovo celokupno bogatstvo nije krivica naučnika. U Africi su deca umirala od gladi verovatno od kad ljudi tamo žive. Za ovo treba kriviti trenutni globalni monetarni sistem. Velike multinacionalne kompanije izvoze sirovine i gotove proizvode iz siromašnih zemalja, a pri tome veoma mali deo prihoda odlazi stanovništvu te zemlje. Ako te ne mrzi pogledaj Zeitgeist 2 - Addendum. Ratovi su takođe posledica monetarnog sistema, u Americi privatne firme proizvode naoružanje, a kad razruše neku zemlju onda njihove privatne firme vrše obnovu, ostali prihodi od rata, kao što je nafta su samo plus.'
Zetgeist sam gledao i to ne samo drugi dio. Nije mi jasno kako si pretpostavio nezavisnost 'globalnog monetarnog sistema' od nauke. Stvarno mi nije jasno. Ekonomija i politika npr. su nauke. Ekonomija i politika nemaju veze sa religijom.
Tvoj pojam nauke je znatno suzen, zar ne? Dakle, kako su te ekonomske i politicke nauke unapredile zivot nekih pacenika na ovoj planeti? Mediji i propaganda prste od nauke. Razaranje i obnova jedne zemlje su nemoguce bez nauke. Pa nije valjda Bog sibao svojim stapom po tim zemljama (samo religija kriva)? Vojne strategije su nauka. Prikupljane pomoci i njena distribucija nije moguca bez nauke. Oh, ti ekonomisti i politicari vaistinu daju jako opipljive zakljucke. Ako mase precutkuju proizvodnju i distribuciju oruzja iz tih 'privatnih kompanija' (pod patronatom drzava) onda nemaju pravo da ukazuju na zlo religije jer bi u suprotnom bili teski licemeri. Licemera ima na svakom cosku. Licemeri ne gledaju na siroko. Oni imaju jako uzan pogled na stanje stvari. Zalosno je sto mnogi nisu ni svesni toga (mozda im je to olaksavajuca okolnost).
'Nauka i religija su dve potpuno suprotne stvari, religija se zasniva na dogmi koju niko ne bi trebalo da ispituje i kritikuje, a nauka se zasniva na materijalnim dokazima koje svako može da proveri.(svako? kako ti proveravas 'naucnu cinjenicu' da vecina ljudi ne voli dobrocinitelje ili 'naucnu cinjenicu' da je tamiflu potpuno siguran ili nesiguran?) Naučnici stiču poštovanje i priznanje kroz svoj rad i svoje zasloge, a ne kao bogovi/sveci - kroz kolekciju prastarih priča prekopiranih iz drugih religija, ili zahvaljujući halicunacijama bolesnih ljudi.'
O da, nauka i religija nisu povezane ali to ne znaci da su suprotne. Sta ti znaci to suprotne?
Kao da sugerises obavezu biranja po postupku 'ili...ili...'. Tu pravis ogromnu gresku ako zelis da pogazis sva moralna nacela koja se zasnivaju na Isusovoj pouci 'Ne cini drugom ono sto ne zelis da cine tebi.' To je sustina religije koju ljudi odbacuju samo zato sto se ova misao podrazumjeva uz termin 'religija'. To je zlo.

Anonymous said...

Ovako, da ne drobimo vodu.
Ako ne razumijes koliko je vazna recenica 'Ne cini drugima ono sto ne zelis da drugi cine tebi.' onda ne mozes da shvatis posledice preljube, kradje ili bilo kakvog loseg postupka o kojem je govorio Isus (ako je postojao). Naucno opravdanje cina preljube ne oslobadja od odgovornosti radi pocinjenog zla.
Izvor zla trazis na pogresnoj adresi. Da nije religije (sticajem okolnosti to je uglavnom ona) postojao bi neki drugi nacin za raspaljivanje zla. Iskljucivanjem religije automatski bi je zamenila neka druga ideja (sredstvo) kojom bi zlo i dalje pucalo na sve strane. U pitanju je priroda coveka.
Jos nesto. Jezivo je koliko je malen sadrzaj tvog pojma 'nauke'.
Jesi li cuo za ekonomske i politicke nauke? (kakve su danas ekonomija i politika i njihove zasluge za ogromno siromastvo i bedu?) Pa taj 'globalni monetarni sistem' koji pominjes i za koji tvrdis da je kriv lezi na stubovima nauke!!! Mediji i propaganda pucaju od nauke. Meni je iskreno zao sto izvor zla vidis uglavnom na adresi religije. Zao mi je jer bi shvatio koliko si podcenio zlo tako sto si ga uglavnom poistovetio sa religijom. Krpis jednu rupu a ono se vremenom pokazu jos nekoliko njih. Podcenjujes ljudsku prirodu, pohlepu i samo zlo koje proizilazi iz coveka a ne iz neke ideje. Jer ideja je samo nacin da se zlo ispolji. A ideja ima puno. Jedna ce uvek da zameni drugu dok god se ne shvati recenica 'NE CINI DRUGIMA ONO STO NE ZELIS DA DRUGI CINE TEBI.' Odbijas da sagledas na siroko. Eto, zao mi je jer ne sagledavas situaciju objektivno zbog svoje nerazumne potrebe da pokopas religiju. Ta zelja da okrivis bas religiju te odvlaci od pravih izvora zla. Ja uopste ne branim bilo kakve verske dogme. Uopste ne omalovazavam pozitivne doprinose nauke. Znam da zlo postoji nezavisno od religije. Ti ne pravis jasnu razliku izmedju uzroka i puta do posledice. Ne razumes u cemu vidim zlo.

Anonymous said...

aplauz...

skitnica said...

Politika i ekonomija nisu nauke. Znam da se takvim smatraju-ali nisu. Samo su sredstva za odrzavanje postojeceg monetarnog sistema i nemaju nikakvu trajnu vrijednost niti prakticnu primjenu u smislu promicanja opsteg dobra i opstanka. Nestankom monetarnog sistema, nestale bi i one, bar u takvom obliku u kakvom sad postoje i kako se izucavaju. Sve nauke su sputane i zloupotrebljene od strane i u okviru monetarnog sistema, ali politika i ekonomija na njemu pocivaju i neodvojive su od njega.